Večer 10.2.2006 se zřítilo zakrytí hokejového stadionu. Naštěstí halu včas všichni opustili a nikomu se nic nestalo. Také k ekologické havárii snad nedošlo (v objektu se nacházelo 11 tun chloridu vápenatého a 1,6 tuny amoniaku). Hala stojí cca 14 měsíců a stála 20 milionů korun. Tlaková vlna nepoškodila bezprostředně sousedící domky rodinné zástavby.
Ocelové nosníky, mírně sedlová střecha, jinak samý plech a izolace. Nosníky se pod hmostností mokrého sněhu, kterého napadlo skoro půl metru, zkroutily jako by byly z modelíny. Střešní nosníky se propadly dovnitř haly a stlačily (vykroutily) obrovskou silou boční stojny dolů a do stran. Takže celé boční díly plechů a izolace odpadly jako domeček z karet. Dle laického pohledu jednoznačné přetížení konstrukce. Ale na druhou stranu, zda se dnes harmonizují (změkčují) normy na podobné stavby dle evropské unie tak možná ani není divu. Taková norma pro kovovou konstrukci platí stejně ve středním Španělsku, kde nevidí sníh celý rok, jako u nás, kde ho je čas od času nadbytek. V loňském roce sněhu celou zimu nebylo příliš a tak hala vydržela. A zhotovitel, resp. architekt by měl používat především rozum, než nějaké normy. (A jsem přesvědčený, že to bude hlavní argument.) Zajímavé, že starší stavby s plochými střechami na pár výjimek většinou drží. Rodinné domky vedle zničené haly mají poctivé sedlové střechy, na nich metr sněhu, jako bylo vždy na vysočině obvyklé a stojí …
Ve zprávách jsem zachytil informaci, že byla hala nedobře pojištěná. Nechápu, proč se mluví o pojištění a nikoliv o záruce na dílo? Při tak intenzivním sněžení by stejně nikdo tak rychle sníh z tak velké střechy neodklidil. Dle ČTK probíhá momentálně spor kdo komu co řekl a doporučil. Zda je zanedbání na straně správce haly či zhotovitele.
Zhotovitelem byl autorizovaný dodavatel montovaných ocelových konstrukcí Astron společnost B.C. Building Centrum se sídlem v Hradci Králové a hala patřila TJ Jiskra Humpolec.
Pelhřimovští kriminalisté již celou věc šetří, tak si počkejme na co přijdou. Zatím nemáme kde bruslit, ale máme hromadu železného šrotu za 20mil. Kč
Bohužel Ti musím Olafe oponovat. Spory o tom, kdo to zavinil a jestli to má být ze záruky u takto velkých škod většinou musí rozhodnout soud a to při pár odvoláních, které se dají předpokládat a při rychlosti našich soudů bude trvat 3 až 5 let. Kdyby byla hala kvalitně pojištěna včetně nákladů na odklizení, které zřejmě budou také v milionech, tak se může do týdne začít odklízet a zjara začít stavět nový stadion. Na podzim bychom mohli v pohodě bruslit. To kdy skončí soudní spory by pak už zajímalo hlavně pojišťovnu, protože ta by samozřejmě od někoho chtěla v případě prokázání viny vyplacené peníze zpět. Ale to už by byla další kapitola, která by nás už moc nemusela zajímat. Takže jak vidíš tak to vůbec není tak nepodstatné jak by se na první pohled zdálo.
V různých diskuzích se na tomto serveru předbíhají amatéři se svými názory na pojištění a odpovědnost za vady díla. Nikdo ale zřejmě neví, zda smlouva o dílo byla uzavřena v režimu občanského zákoníku nebo obchodního zákoníku. Odpovědnost zhotovitele díla se v každém docela liší, o záruce nemluvě. Kromě toho bych neviděl pád haly pod neúměrnou vrstvou sněhu jako jednoznačnou vadu díla. Je ale zřejmé, že bez podrobných informací není možné předem rozhodovat, kdo tu srandu zaplatí..
Ahoj oba anonymové,
s Vašimi názory naprosto souhlasím. Samozřejmě že jsem amatér, prostě jenom kus ve stádě platící daně, se vztahem k místu události a říkám pouze své názory na svobodném webu, stejně jaky Vy.
Co je to „neúměrná vrstva sněhu“? To by měla řešit smlouva, dodavatel stavby, ??? Já říkám, že 40 cm je u nás běžné.
S pojišťovnou a soudy máte také naprostou pravdu, dobré pojištění by vše asi podstatně urychlilo … i když už jste někdy chtěli od nějaké pojišťovny plnění? Také je vše o podmínkách a smlouvě a většinou to na začátku vypadá jinak něž na konci :))
Také máte pravdu, že informace jsou to nejpodstatnější. Až nějaké oficiální budou, snad je zveřejní i Humpolák.
Jen všem přeji, aby se to bez emocí vyšetřilo. A záleželo jen na faktech a nezávislých, opravdových odbornících a hlavně … našla se pravda.
Dovolím se ohradit proti formulaci „změkčují“ normy. Není to tak docela pravda. Není to o tom, že ve Španělsku mají stejnou střechu jak v Humpolci. Normy jsou sice v souladu s EU, ale stále vycházejí z našich starých spolehlivých ČSN. Jediný rozdíl vidím v tom, že v nových normách je ponecháno více prostoru pro projektanta (statika), který pak má možnost operativněji navrhovat dané konsrukce. Naše ČSN byly fajn, ale v mnoha případech docházelo ke zbytečnému předimenzování konstrukcí a tím k jejich zbytečnému zdražování. Takže žádné „změkčování“, jen větší protor pro tvorbu a samozřejmě s tím spojená větší zodpovědnost projektanta.
Zároveň si myslím, že dělat soudy, kdo za co může, je předčasné. Dokud odborníci záležitost neprošetří, tak názory laiků „odborníků“ je „jedna paní povídala…“
A propo, je zajímavé sledovat, jaké divy dělá spadlá hala na střechách okolních objektů…
Tu poslední větu jsem nějak nepochopil.
Všichni shazují sníh, seč jim síly stačí..
A jste přesvědčeni, že by nákladnější projekt haly prošel přes výběrové řízení?